L’émission de Zone interdite intitulée « Des cambrioleurs prêts à tout » était décidément très instructive. Le meilleur moment était sans doute le dialogue entre un magistrat et un multi-récidiviste (on y reviendra), mais reprenons d’abord les grands enseignements de ce reportage (que l’on peut revoir sur M6 replay).

D’abord, si l’on en doutait, on a la confirmation qu’un cambriolage ne se réduit pas pour la victime à la perte d’une somme d’argent. Il faut aussi compter la douleur liée à la perte d’objets auxquels on attache une importance émotionnelle forte : dans le reportage, on voit par exemple un homme atterré par le vol d’une bague appartenant à sa femme défunte.

Et il faut surtout prendre en compte le sentiment d’insécurité qui accable pendant plusieurs mois les personnes victimes d’une violation de leur domicile. L’une des victimes du reportage dit être frappée d’un trouble obsessionnel du comportement (TOC) depuis son cambriolage : elle vérifie de façon répétée et compulsive qu’elle a bien fermé sa porte à clé. Une autre victime, totalement « déboussolée », exprime bien ce que ressentent tous ceux qui ont retrouvé leur maison fracturée : « on ne se sent plus chez nous ». Un sentiment parfois exacerbé par une forme de paranoïa : « on a peur qu’on nous mette de l’arsenic, ou je ne sais quoi ».

Ensuite, le cambriolage fait partie de ces délits pour lesquels une petite minorité d’auteurs sont responsables de la grande majorité des infractions (ce fait est bien établi en criminologie : une étude a par exemple montré qu’environ 5 % des détenus californiens commettaient plus de 180 vols par an).

Dans le reportage, on suit une famille dont on a retrouvé les empreintes dans 40 cambriolages sur 4 mois. Et comme le dit un policier, il ne s’agit que de la « partie visible de l’iceberg », car pour chaque cambriolage que la police réussit à imputer à un délinquant, on peut estimer qu’il en a commis bien davantage qui n’ont pas laissé de trace.

Mis bout à bout, ces deux éléments suggèrent qu’une peine de prison de plusieurs années n’est pas une sanction disproportionnée pour les cambrioleurs multi-réitérant. Sans même parler ici de l’effet dissuasif de la sanction, le simple fait de placer un seul de ces délinquants derrière les verrous permet de prévenir plusieurs dizaines de cambriolages par an – et donc d’éviter toutes les souffrances subies par les victimes.

On retrouve là l’effet neutralisant de la prison, efficace à la fois lorsque le condamné risque de commettre des crimes très graves (un meurtre, des actes de barbarie, etc.) mais aussi lorsqu’il risque de commettre un nombre élevé de délits. Notons d’ailleurs que le facteur le plus prédictif de la récidive est le nombre de condamnations inscrites au casier judiciaire.

Le reportage nous présente également l’un de ces multi-récidivistes qui collectionnent les condamnations, et le dialogue qu’il entame avec le procureur est très révélateur (regarder de la minute 11 à la minute 13 ou lire ci-dessous).

Voici la retranscription exacte de ce dialogue :

Le Délinquant : Je suis pas tellement connu des services de police, j’ai eu que deux affaires dans ma vie

Le Procureur : Non Mais Monsieur vous rigolez ? Devant moi j’ai 10 condamnations à votre casier judiciaire Monsieur

LD : 10 condamnations ?

LP : Oui 10 Monsieur

LD : Oui mais j’ai pas été incarcéré dans ces condamnations

LP : Alors vous, vous considérez que vous n’avez été condamné que quand vous êtes incarcéré ? Alors on aurait peut-être dû le faire avant.

Ce dialogue illustre le fait que la sanction, pour être perçue comme telle, doit être contraignante. Les sociologues ont montré que ni la prison avec sursis, ni le sursis avec mise à l’épreuve ne sont considérés par les délinquants un tant soit peu endurcis comme des peines (ils ont l’impression d’être « relaxés »). C’est a fortiori le cas d’un travail d’intérêt général non exécuté ou d’une amende non recouvrée. Pourtant, certains magistrats persistent à penser que la « symbolique » de la peine prononcée compte davantage que la peine réellement exécutée… D’où leur étonnement lorsqu’ils s’aperçoivent qu’un délinquant redoute généralement davantage une amende de 1 000 euros – s’il est solvable – qu’une peine de six mois de prison avec sursis.

Cela ne signifie pas que la prison ferme soit la seule réponse adaptée pour les délinquants. Cela signifie simplement qu’il faut faire en sorte qu’aucune peine ne soit considérée comme insignifiante. Les juges devraient par exemple systématiquement assortir les peines de prison avec sursis (souvent adaptées au cas des primo délinquants) d’une amende dissuasive ou d’un travail d’intérêt général.

En revanche, lorsque le délinquant a déjà plusieurs condamnations à son casier judiciaire, toute réticence à prononcer de la prison ferme peut constituer pour lui un encouragement. Et l’on se retrouve tôt au tard avec un juge qui, comme dans le reportage, regrette « de ne pas avoir incarcéré avant ».